GRENELLE DE L'ENVIRONNEMENT

Peut-être avez vous remarqué que depuis qu'Alain Juppé a été nommé super-ministre de l'écologie, il pleut, il vente et il fait frais pour la saison. Je ne sais pas si c'est l'effet "casseroles". Prendre comme n° 2 du gouvernement quelqu'un qui a frôlé la prison et fait un an d'inégibilité a sûrement jeté un froid. Ce type est tout de même très fort. A lui seul et en quelques jours il a inversé la tendance du réchauffement climatique. Nous voilà sauvés, plus besoin de Kyoto et des 400 milliards de dollars à dépenser sur la planète (c'est la dernière estimation du GIEC) pour essayer de retarder de six ans (sans garantie de succès) un réchauffement estimé avec une fourchette d'erreur de 600%. 

Bien entendu cette idée de super-ministère de l'écologie a été soufflée par Hulot et vient directement de son pacte. Comme si l'état pouvait faire la pluie et le beau temps. Aveuglement? Bêtise? Arrogance monstrueuse? Qui nous dit que demain une éruption volcanique importante ne va pas inverser le processus? Avons nous oublié qu'il y a 5 siècles la terre était plus chaude et que les Danois faisaient paître leurs troupeaux sur le vert Groënland? Qu'ensuite 2 siècles de froidure, avec gel systématique de la Seine, ont entraîné des famines et sont partiellement à l'origine de la révolution française. Ignore-t-on que l'environnement est un souci de pays riches et que les pays les plus pauvres ne songent qu'à faire survivre leur population? Que là où il n'y a ni eau courante potable ni électricité, l'espérance de vie est celle de la France du moyen - âge? Qu'avec 75 milliards de dollars, au lieu des 400 du protocole de Kyoto, nous pourrions assurer eau potable et électricité à toute la planète? Nous ferions pour l'environnement un travail incomparablement plus efficace qu'avec notre petite taxe carbone et nos économies d'eau sur le brossage des dents à Paris (qui n'est pas en manque). Nous pourrions, entre autres, éviter que ne soit massacrée la forêt africaine, en leur proposant d'autres ressources énergétiques que le bois coupé et non replanté.

Du reste, parler de ministère de l'écologie, quelle aberration! Pourquoi pas un ministère des mathématiques ou de l'histoire-géo?

Non, l'état ne fait pas la pluie et le beau temps. Les économies administrées ont même fait la preuve de leur nocivité en matière d'écologie : assécher la mer d'Aral pour planter du coton, irradier la population avec Tchernobyl, sans compter certaines vallées chinoises devenues irrespirables, et bien d'autres exemples. 

Point n'est besoin d'oukases pour que l'homme s'adapte à un changement climatique. Le prix des énergies fossiles augmentera dans l'avenir, les énergies de substitution deviendront rentables. Déjà l'habitat écologique se développe. Pas besoin d'interdire les avions : si le billet devient trop cher parce que le kérosène est hors de prix, les gens voyageront autrement, ou limiteront d'eux-mêmes les déplacements non indispensables.

La collectivité peut et doit établir des règles justes, et des normes reposant sur des connaissances scientifiques fondées, et acceptables parce qu'elles sont réalistes et applicables. Lorsqu'un gouvernement oblige les industriels à rendre leurs eaux résiduaires plus propres que l'eau potable avec des normes en métaux lourds si faibles qu'aucun appareillage de contrôle ne permet de les vérifier (exemple vu, mais pas en France, et abandonné depuis), ce n'est pas acceptable.

Quand Hulot se ballade en hélicoptère pour nous donner des leçons de civisme écologique, lui dont le seul bagage scientifique se borne à savoir prendre des photos, j'ai envie de lui dire qu'il ferait mieux de commencer par donner l'exemple en ne polluant  pas au kérosène aux frais des Français.

Un mot aussi sur le "développement durable". Il est difficile de trouver un concept plus vide de sens que celui-là. Les marchands d'ignorance ont fait très fort. Le développement durable existe depuis que l'homme est sur terre, et il est à l'origine de toute l'évolution humaine. Ce qui nous différencie des animaux, c'est précisément notre adaptation au monde et notre gestion des ressources, et c'est pour ça que l'homme, qui n'a ni griffes ni crocs ni force herculéenne, a réussi à survivre. La découverte du feu fut le premier acte de développement durable. Le second et non le moindre fut l'invention de l'agriculture et de l'élevage, qui permit de s'affranchir des aléas de la chasse. Lorsqu'on se mit à faire des pots de terre pour conserver la nourriture, puis que les Gaulois apprirent à conserver la viande par la salaison, ce furent aussi des actes de développement durable. Le seul développement durable qui soit, c'est le progrès technique, et il ne s'appuie pas sur le principe de précaution, mais au contraire sur l'innovation et la prise de risques. Ce qui n'interdit pas d'essayer d'évaluer ces risques et de prendre des précautions.

Pourquoi donc tous ces donneurs de leçons patentés voudraient ils nous priver du progrès, seul garant d'une adaptation aux problèmes qui surgiront dans les années à venir, et nous faire retourner à l'âge de pierre? 

Grenelle de l'environnement? Avec tous les terroristes écologiques : Greenpeace, WWF, Confédération Paysanne, et autres nazillons de la verdure? Quelle foutaise! Mais hélas, quelle foutaise ruineuse pour la France!