PARTI LIBERAL DEMOCRATE

Le libéralisme c’est la loi de la jungle.

 Faux

 C’est la liberté, et la liberté s’accompagne de responsabilité, parce que si chacun fait ce qu’il veut sans tenir compte d’aucune règle, il prive les autres de liberté. La responsabilité est garantie par des lois claires et un état de droit, c'est-à-dire capable de faire respecter la loi.

  Le libéralisme c’est les forts contre les faibles.

 Faux

 Les trois idées clefs du libéralisme sont la liberté, la responsabilité et la propriété. Pour que ces droits soient respectés il faut une justice efficace et identique pour tous. Ainsi le faible sera défendu contre le fort.

  Le libéralisme c’est le parti des riches ?

 Faux

 Le libéralisme permet au pauvre de devenir riche, s’il le veut et s’il en est capable. Il donne leur chance à tous sans discrimination. Le riche a une responsabilité d’autant plus grande qu’il a les moyens d’investir donc de donner du travail.

  L’étatisme (inverse du libéralisme) maintient le pauvre dans l’assistanat et la dépendance et interdit toute progression sociale.

 Il faut remettre en route l’ascenseur social :

Concept erroné, typiquement étatiste.

Progresser ne se fait que par l’effort. L’idée même d’ascenseur est contraire à l’idée d’effort. N’importe quel alpiniste vous dira que grimper au sommet d’une montagne ne consiste pas à appuyer sur un bouton, mais à prendre des chemins difficiles et pas toujours balisés. Je préfère qu’il n’y ait pas d’ascenseur social mais qu’on puisse prendre l’escalier. Le libéralisme c’est l’escalier. L’étatisme c’est l’ascenseur en panne.

QU’EST-CE QUE LE LIBERALISME ?

  C’est une très vilaine théorie philosophique qui consiste à dire que les individus sont libres et responsables, que les bêtises qu’ils font sont de leur faute et non de celle des autres, mais en revanche que leurs bonnes actions doivent être récompensées. Dans cet horrible système, un entrepreneur a le droit d’entreprendre, d’embaucher, de fabriquer, de vendre, de s’enrichir (ciel !), et même d’enrichir ses employés (re ciel !). Il n’a pas à demander la permission à des fonctionnaires. Quelle horreur ! Il achète ses matières premières où il veut, à qui il veut, ce qui lui permet de réduire ses coûts, augmenter sa marge, servir des dividendes à ses actionnaires (pouah !), et faire grandir son entreprise. Les premiers bénéficiaires du système sont évidemment les salariés, qui ne donnent plus la moitié de ce qu’ils gagnent pour payer des parasites. C’est INADMISSIBLE.

Et en plus dans cet affreux système, le citoyen a le droit de s’exprimer, de se défendre contre celui qui cherche à le léser, de se déplacer où, quand et comment il veut… Quel cauchemar!

 N’oublions pas non plus que le libéralisme est une invention française, et que l’un des meilleurs théoriciens du libéralisme est Frédéric Bastiat. Comme nul n’est prophète en son pays, il est presque inconnu chez nous alors que les Américains lui vouent un culte. Car si le libéralisme n’a jamais eu cours en France, eux en ont vite compris l’intérêt. Pourquoi sont ils devenus la première puissance mondiale ?

  Mais nous ne sommes pas Américains !

 Non, nous avons bien plus de talent, c’est pourquoi si nous appliquons une vraie politique libérale nous pouvons redevenir le moteur de l’Europe, que nous n’aurions jamais dû cesser d’être.

  LES ULTRA-LIBERAUX :

Mot inventé par des pseudo intellectuels jaloux parce qu’ils n’ont pas assez de talent pour faire reconnaître leurs pseudo idées sans subventions.

« Automobilistes attention !

Dans certaines rues à sens unique où la vitesse est limitée, ne soyez pas étonnés : les cyclistes sont autorisés à rouler à contresens, au titre d'une disposition du code de la route ! Ces dispositifs, expérimentés pendant 6 mois en liaison avec la Préfecture de Police, permettent de faciliter les déplacements des cyclistes, tout en veillant à leur sécurité. Ils seront progressivement généralisés dans les voies limitées à 30 km/h. »

Le texte ci-dessus provient de la lettre des déplacements de la Mairie de Paris.

 Concrètement, cela signifie que la Mairie de Paris est en train de faire modifier le code de la route pour que les cyclistes puissent prendre officiellement les « petites » rues à sens uniques. Bien entendu les cyclistes le font depuis longtemps, mais jusqu’ici ce n’était qu’une tolérance, ce qui les incitait à la prudence. Il faudra quand même leur rappeler qu’entre un vélo et une voiture c’est la voiture qui gagne !

 Quelles conséquences si ce dispositif est appliqué et ensuite généralisé ?

 La tolérance devient un droit. Le cycliste n’a donc plus à « être prudent », puisqu’il est sur sa voie de circulation.

 Qui y perdra ? En premier lieu, les piétons ! En effet il est naturel lorsqu’on traverse une rue à sens unique de regarder du côté d’où vient la circulation. Le piéton ne pense pas forcément à vérifier de l’autre côté. Or les cyclistes sont silencieux. J’ai moi-même failli me faire renverser sur un passage protégé il y a six mois alors qu’un agent municipal en vélo a débouché comme un malade à contresens dans la rue Rottembourg. Je lui ai alors demandé s’il donnait l’exemple et il m’a froidement répondu oui. Sans commentaire !

 Et d’abord je pense évidemment à nos enfants car ils seront les premières victimes de cet arrangement avec la loi. Rappelons qu’un vélo peut tuer un piéton, c’est déjà arrivé.

 En second lieu, mais là on peut supposer que c’est voulu, le symbole de la bourgeoisie pour nos élus, l’automobiliste. De fait si l’on donne au cycliste le droit de rouler à contresens, on lui donne par la même occasion priorité sur l’automobiliste roulant dans le bon sens. Simplement parce que, de par la loi Badinter, le conducteur d’un véhicule motorisé est systématiquement responsable lorsqu’il a un accident avec un non motorisé (piéton, vélo, roller, liane ou autre), même s’il n’a commis aucune faute. Il suffira donc d’un cycliste un peu hargneux pour bloquer entièrement une rue.

Bien sûr le risque est assez faible. D’abord il n’y a pas de cyclistes hargneux ! Ensuite ils ne sont pas très nombreux. Je me suis postée récemment au carrefour Daumesnil – Michel Bizot et j’ai compté. Il était 6 heures du soir, en semaine, il faisait beau. Pour 100 voitures qui remontaient l’avenue, j’ai vu 2 scooters sur la piste cyclable et un vélo sur le trottoir, zigzaguant entre les parents d’élèves qui attendaient leurs enfants à la sortie de l’étude de l’école primaire et maternelle Daumesnil.

 Je me demande vraiment comment un préfet peut se prêter à ce genre de tarabiscotage du code de la route.

 J’ai aussi la très nette impression que le but de la Mairie est de se réserver des voies de circulation pour les convois officiels, comme ce fut le cas à Moscou, pendant que le bon peuple pédale.

 Les libéraux sont pour le respect de la loi ; une loi universelle. Les autres sont plutôt disposés à s’asseoir dessus, et à faire des lois de complaisance pour arranger tel ou tel groupe électoral.

Hé oui, mais cette fois il a été accueilli avec du plomb ! Le cultivateur dont il a saccagé le champ s’est défendu… Il n’y a eu aucun blessé, il a juste tiré en l’air. Il est néanmoins mis en examen, puisque dans un pays civilisé il est interdit de se faire justice soi-même. Encore faudrait-il que la justice officielle fasse son boulot. Or, Monsieur Bové a bien été mis en garde à vue, mais pour être relâché aussitôt.

Dans un vrai état civilisé, le droit de propriété est inaliénable. S’il s’était avéré que le cultivateur agressé avait planté des espèces interdites par la loi pour raisons de sécurité, une plainte aurait permis de les lui faire arracher lui-même. Mais il ne commettait rien de répréhensible, il cultivait des OGM autorisés, c'est-à-dire ayant fait l’objet d’études scientifiques prouvant leur innocuité tant sur le plan de la santé que de l’environnement.

Monsieur Bové, lui, en bon crypto-communiste, ne reconnaît pas le droit de propriété. C’est son problème, mais quand il saccage le champ des autres et pille le fruit de leur travail, il commet un délit punissable par la loi au même titre que le vol et le vandalisme. Brûler des bus ou piller des champs relève de la même logique destructrice. C’est donc à la société via la justice de le remettre sur le droit chemin. Or, on lui pardonne au nom du principe de précaution. Il faut donc aussi pardonner au cultivateur énervé, au nom du même principe de précaution qui lui suggère de protéger ses cultures. Nous en arrivons à la loi de la jungle !

Lorsqu’à eu lieu le débat au parlement sur l’adoption de la Charte environnementale centrée sur le principe de précaution, j’avais attiré l’attention de notre député Jean de Gaulle sur le danger juridique de ce texte qui restreignait les libertés fondamentales et le droit de propriété et supprimait la présomption d’innocence. Il m’avait répondu que je me trompais et que ce principe était très bon car il fallait donner à la justice un cadre juridique pour répondre aux problèmes environnementaux. Grossière erreur, car le droit environnemental découle directement du droit général et repose sur le principe simple : ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu’il vous fît. L’environnement n’est pas un problème à part qu’on doit traiter différemment des autres problèmes. L’aspect environnemental est d’ailleurs présent dans toutes les activités humaines.

Malheureusement l’actualité me donne raison. Nous bafouons le droit. Nos juges ne reconnaissent plus la propriété puisqu’ils acceptent que soit saccagé le champ d’autrui au nom du principe de précaution. Notre cultivateur ne peut plus cultiver ce qu’il veut sur son champ, même si ses cultures sont dûment autorisées par la loi. Si ses cultures déplaisent, on peut défoncer sa clotûre et venir les lui arracher. Il n’a pas le droit de se défendre. Et si demain ma nouvelle maison déplaît à un voisin alors que j’ai obtenu un permis de construire, sans doute aura-t-il le droit de la plastiquer en invoquant je ne sais quel danger improbable ?

Le principe de précaution existe en droit international. Qu’il ait fallu le retranscrire en droit français était un moindre mal. Quel besoin avions nous de le graver dans le marbre de la constitution et de l’élever ainsi au rang des droits fondamentaux ? Si ce n’est de faire de la France un pays frileux en voie de sous-développement, aux mains de marchands de peur qui savent fort bien en profiter.

Il est urgent de supprimer de notre constitution ce texte liberticide et extrêmement dangereux.

Cela, de plus en plus obstinément depuis trente ans qu’il est gouverné conjointement par des énarques formés à éluder tous les problèmes et à dispenser des discours lénifiants et par des dirigeants syndicaux élevés à l’école de Marx et de Lénine, les uns et les autres plus soucieux de leurs prébendes personnelles que du bien public. Pire, qui prétendent savoir mieux que quiconque ce qui fait le bonheur de chacun : panem et circenses, c’est-à-dire l’assistance pour les moins favorisés, la télévision et le loto pour tous. Avec l’assentiment des media pour qui le travail n’est plus qu’une contrainte ringarde, comme sont ringards la patrie - mais pas l’anti-mondialisme, l’autorité - mais pas la coercition, la morale - mais pas les bons sentiments.

Dans les années soixante, nous enfermions dans des camps, derrière des barbelés, des familles dont les parents et les grands-parents s’étaient faits tuer pour la France à Monte-Cassino et à Verdun ; elles n’avaient eu que le tort de continuer à servir la patrie. Aujourd’hui, logés dans des F4, dans des cités dont on déplore le manque d’humanité mais qui ne sont tout de même plus des camps, tueurs, violeurs, dealers et incendiaires courent impunément.

On foule aux pieds des lois non abolies mais « ringardes » en considérant que tirer à balles réelles sur la police, sur les pompiers et sur les honnêtes gens, violer et brûler ne sont plus des crimes mais de simples incivilités. A fortiori, ces actes ne peuvent menacer en aucune façon la sécurité intérieure du pays qu’il serait impensable d’assurer par une armée volontairement réduite et envoyée sur de multiples théâtres d’opération extérieurs.

Jusqu’aux années soixante toujours, l’école enseignait à tous les enfants les bases communes d’éducation, de caractère, de jugement, permettant la maîtrise de la langue et de la logique nécessaires à leur vie future, civique et professionnelle. Elle constituait, avec le service militaire pour les hommes, un parfait instrument d’assimilation des populations non francophones et une porte ouverte à tous vers l’ascenseur social. Sous la pression d’idéologues majoritairement marxistes, elle a abandonné ses missions pour devenir foncièrement inégalitaire : Seuls, l’argent et le fait de résider dans un quartier « bourgeois » – auxquels s’ajoute, ça et là, le courage de maîtres résolus à instruire réellement – donnent encore droit à l’éducation (c’est pourtant le titre actuel du ministère ad hoc) et à l’instruction (son ancien titre ; pourquoi l’a-t-on abandonné ?).  

Par son propre génie, (car l’aide américaine du plan Marshall, nécessaire pour repartir, s’est rapidement tarie) la France a su secréter les « trente glorieuses ». Pourquoi s’est-elle essoufflée depuis, au point de faire fuir à l’étranger ses meilleurs cerveaux tout en créant une pompe aspirante unique au monde pour attirer des populations entières, inaptes à vivre et à travailler dans un pays occidental, sans rien faire pour les y rendre un peu plus aptes ? Au point d’avoir perdu dix places en dix ans dans le classement des pays développés, pour la richesse par habitant ? Au point, malgré les milliards dilapidés en assistance, d’avoir relégué 10 % de sa population en dessous du « seuil de pauvreté » ?

On pourrait multiplier les exemples. Si nous voulons éviter que de tels errements nous conduisent à notre perte, individuelle et collective, comme ont disparu Rome et Byzance puis, au siècle dernier, le Kremlin soviétique, plusieurs actions sont possibles et nécessaires.

1. Dénoncer nos erreurs, comme nous le faisons à Ligne droite, comme le font quelques journalistes courageux comme François de Closets, Florence Guernalec, Ghislaine Ottenheimer ou Ivan Rioufol ; comme le font aussi des intellectuels lucides et révoltés (que les tenants de la pensée unique qualifient de déclinologues) qui multiplient les conférences, les tribunes et qui publient des essais remarquables et souvent remarqués. Qu’on me permette d’en citer quelques-uns (cette liste est loin d’être limitative) : Alain Bourdelat, Nicolas Lecaussin, Bertrand Lemmennicier, Jacques Marseille, Yves Montenay…

2. Rappeler et expliquer nos fondamentaux religieux, culturels ou, plus simplement, logiques et humanistes, comme l’avaient fait Raymond Aron ou Jean-François Revel et comme que font aujourd’hui, avec brio et élégance, Jean-Louis Caccomo, Jean Garello, Jacques de Guenin, Pascal Salin, Philippe Nemo et aussi, ce qui surprend certains qui les croyaient « politiquement corrects », Max Gallo ou Alain Finkieraut.

3. Enfin, établir des propositions concrètes et applicables pour renverser la vapeur, sortir de ce cercle vicieux et repartir enfin sur des bases solides qui préparent réellement l’avenir que notre pays mérite bien, à la fois par ses richesses accumulées et pas encore toutes galvaudées et par les qualités de ses habitants, partout reconnue.  

C’est à quoi s’est employée Alternative libérale en réunissant les meilleures compétences pour élaborer une critique raisonnée de la gestion de notre pays et un programme de redressement, publié sur son site. Ce programme qui sera encore affiné, sera celui de ses candidats aux élections présidentielle et législative.. A ce jour, Alternative libérale est le seul parti politique qui présente autre chose qu’un ramassis de mesures démagogiques sans lien entre elles, le seul qui propose un programme cohérent, articulé autour d’une idée centrale : respecter et valoriser des hommes et des femmes libres, responsables et entreprenants. C’est sur des citoyens libres et responsables que doit s’élaborer l’action politique et pour eux qu’elle doit être menée. 

JCC pour Ligne Droite (www.lignedroite.net)

Au rythme où les têtes de linottes qui nous gouvernent tournent en rond et multiplient les gesticulations la France n'a pas besoin d'énergie. Il suffit de brancher nos politiciens pour faire tourner des éoliennes. En prime, une dynamo sur la roue du hamster et que la lumière soit.

-         Pour les socialistes c'est clair : plus d'impôts directs et indirects, plus de charges, plus de taxes, plus d'ISF. Cet enfer fiscal n'a pas fini de faire fuir les entrepreneurs. Peut être un jour ces ânes bâtés comprendront ils que la meilleure politique sociale est celle qui permet aux gens de travailler et de gagner leur vie correctement, et que, pour ça, il faut que quelques personnes puissent créer des entreprises et les faire tourner, donc avoir de l'argent à investir.

-         Sarkosy : c'est tout et son contraire. Une politique de rupture, mais pas de suppression de l'ISF. Pour le reste nous nageons dans l'incertitude. Le fantôme de la TVA sociale, moyen de transférer les charges du travail au lieu de les diminuer, reparaît mais il est en concurrence avec le transfert des mêmes taxes sur l'écologie. Difficile à suivre, à moins que ce ne soit les deux, c'est-à-dire un doublement !

-         Quant à Villepin et Borloo, alors là, si j'étais Arlette Laguillier je me ferai du souci : ils font de la surenchère par rapport à la LCR : TVA sociale, taxation du capital, des mutations, des flux financiers? Diable ! Et le contrôle des changes aussi ?

En gros, soit nous acceptons de réformer en profondeur, avec des solutions libérales telles que celles que propose Alternative Libérale, soit nous connaissons le sort de l'Argentine. En pire, car l'Argentine n'avait pas de banlieues en flamme quand elle a fait banqueroute.