PARTI LIBERAL DEMOCRATE

D’où vient la pollution ?

L’ère industrielle a fondamentalement changé le type de pollution que l’on pouvait rencontrer en ville jusqu’au XIXe siècle. Mais de l’ère industrielle nous sommes passés dans celle des services. Le secteur tertiaire occupe aujourd’hui 70% de l’activité dans les pays développés, et plus encore dans les villes. Les usines ont été repoussées à la campagne.

Pour mémoire, au Moyen-Age, alors que l’industrie n’existait pas, l’artisanat avait une place prépondérante dans nos villes : tanneries, imprimeries, travail des métaux, du bois… dont il subsiste encore des séquelles : les bijoutiers du Marais, les meubles du Faubourg Saint Antoine… Mais à cette époque on se préoccupait assez peu de la pollution ; tout terminait directement dans le caniveau. Avec le crottin des chevaux (une superbe source de méthane à effet de serre d’ailleurs, aujourd’hui remplacée à Paris par les déjections canines…). La ville était sale et source de germes pathogènes. Si la grande peste de 1310 s’est si facilement propagée, grâce aux rats, c’est bien à cause de cette pollution permanente.

Le XIXe siècle a changé la donne. L’exode rural a fait grossir les villes. Les cheminées d’usine ont poussé, rejetant des suies, du soufre, des métaux lourds, des polluants divers. Les premières automobiles ont fait leur apparition mais leur nombre était insuffisant pour polluer vraiment : c’était effectivement réservé aux riches. Les trains marchaient au charbon : le passage au diesel fut un énorme progrès pour la qualité de l’air.

Cela a provoqué d’ailleurs en ville un effet de coupure entre l’est et l’ouest : les vents dominants en hémisphère nord étant des vents d’ouest, les familles aisées se sont installées à l’ouest, au vent, et les familles pauvres à l’est, sous le vent des usines. C’est pourquoi les quartiers les plus « bourgeois » à Paris sont toujours à l’ouest, et les quartiers les plus populaires à l’est.

Et comme tous ces nouveaux habitants devaient se chauffer en hiver, la solution facile et abondante était le charbon, puis vint le fuel ou le gaz.

Après la seconde guerre mondiale le boum économique a considérablement remodifié la structure de nos villes. La production d’automobiles de masse fut la source de bien des maux pour des villes qui n’étaient pas prévues pour cette circulation anarchique. Il fallut adapter nos villes. Les voitures étaient gourmandes en essence, avaient un mauvais rendement, les essences n’étaient pas aussi performantes qu’aujourd’hui et contenaient entre autres, du plomb. Les villes continuaient de se peupler, mais le charme de la campagne commençait à pousser des citadins vers la banlieue, augmentant leur trajet travail. Ce fut aussi l’ère des villes nouvelles autour de Paris, pour décongestionner la capitale. Toutes ces erreurs écologiques ajoutées au fait que les usines étaient toujours en ville et que personne ne se préoccupait de savoir si tous ces rejets étaient toxiques ou non, ont fait que nos villes étaient considérablement polluées à la fin des années 70. Sans que ce soit la cause de la révolution de 68 ni du mouvement hippie, la haine de la société de consommation a tout de même pris racine dans cette croissance débridée.

 Qu’en est il aujourd’hui ?

Il y a eu une prise de conscience des citoyens devant tant d’erreurs. C’est une bonne chose. Mais la prise de conscience est décalée par rapport à la réalité, comme si la perception des évènements avait une phase de retard sur leur apparition effective.

La ville étant engorgée, l’immobilier devenant rédhibitoire et les livraisons aléatoires, les entreprises ont fui et se sont installées dans des zones industrielles en périphérie de Paris. Périphérie d’ailleurs de plus en plus lointaines. Par ailleurs les procédés techniques se sont améliorés, souci du rendement et de la productivité oblige, les rejets ont diminué, la lutte contre la pollution engagée à la fois par les pouvoirs publics et les industriels a porté ses fruits, de sorte que les rejets industriels polluants ont fortement diminué. Le nucléaire peut ne pas plaire à tout le monde, mais faire de l’électricité nucléaire ne provoque pas de gaz à effets de serre et n’envoie pas dans l’atmosphère de rejets soufrés comme le charbon ou le fuel. Le chauffage à charbon a disparu, celui au fuel perdure mais diminue fortement. L’habitat s’améliore. Le réseau de transports en commun s’est intensifié. Reste la pollution automobile, mais là les chiffres sont formels : les constructeurs et les pétroliers ont fait de tels progrès en quelques années que les nouveaux véhicules diesel ne polluent plus du tout, et ceux à essence très peu. La qualité de l’air s’est donc améliorée lentement en fonction du renouvellement du parc automobile, et ce jusqu’en 2001.

Malheureusement depuis 2001 nous assistons à une rupture de cette chaîne vertueuse. La politique menée par la nouvelle municipalité pour réduire la circulation automobile a échoué, parce qu’elle était irréaliste. Si 10 à 15% de moins de véhicules circulent dans Paris, les embouteillages ont augmenté de façon dramatique, et en conséquence la pollution. Car les rejets des véhicules sont liés non pas à la vitesse mais au régime moteur. Plus le rendement est élevé, plus l’essence brûlée est efficace et moins il y a de rejets. Dans un embouteillage le rendement est mauvais, il y a des redémarrages nombreux, et les rejets sont beaucoup plus importants. Par ailleurs la paupérisation de la population, son éviction en banlieue, ont fait augmenter les temps de trajet, et aussi, bien plus grave, ont participé à l’augmentation du temps de renouvellement du parc automobile, qui est passé de 5 à 7 ans.

Pire, le report de l’automobile sur le scooter deux-temps, qui rejette des COV, a fortement aggravé les choses. Car la diminution du nombre de voitures n’a pas été compensée par une augmentation du nombre de voyageurs dans les transports en commun : il y a même eu une diminution des fréquentations du métro.

Résultat : entre 2001 et 2003 il y a eu augmentation des rejets de NO2, d’Ozone et de particules fines, alors que ces chiffres diminuaient depuis 30 ans, et tout particulièrement sur les 10 dernière années.

Dès 2007 la municipalité parisienne nous prive de sacs plastiques ; il faut bien se la jouer écolo. Sortons nos cabas ou préparons nous à payer les sacs réutilisables.

Pour se faire pardonner d’avoir pollué Paris en empoisonnant les automobilistes, il faut étendre l’empoisonnement à tous les consommateurs. Logique : c’est la haine de la société de consommation. Nostalgie de 68 dont les révolutionnaires sont devenus hauts fonctionnaires et cadres sups ?

Je ne sais pas si vous faites comme moi, mais les sacs de supermarché me servent aussi à jeter mes déchets. Il faudra donc que j’en achète. Voilà qui va faire plaisir aux fabricants de sacs poubelles. Ce n’est qu’un transfert puisque les fabricants de sacs plastiques de supermarché en vendront moins. Cela ne créera pas foule d’emplois. Mais ça fera baisser mon pouvoir d’achat.

Est-il si écolo de supprimer les sacs et quel est, au fond, le problème ?

En donner moins est sans aucun doute souhaitable. Il y a bien un peu d’abus. Mais la tendance va dans le bon sens. Ces sacs ne sont pas biodégradables, mais ils brûlent et fournissent de l’énergie. Or, les ordures parisiennes sont traitées dans deux unités d’incinération. Il serait difficile de faire autrement compte tenu des volumes, à moins de couvrir l’Ile de France de décharges. Notons que si vous achetez des sacs poubelles pour vos ordures vous revenez à la case départ. Il aura fallu du pétrole pour les fabriquer, dans les 2 cas. La seule chose qui serait intelligente serait de pousser les commerçants à fournir des sacs blancs ou transparents, ce qui limiterait les métaux lourds dus aux colorants. Or, les sacs réutilisables, qui ne se réutilisent pas à l’infini, sont rarement dénués de publicités colorées.

Quant aux sacs biodégradables : ils ne sont pas faits que de composants biologiques, mais aussi partiellement de composants chimiques et demandent une grande quantité d’énergie et de pétrole pour être fabriqués. On tourne en rond. Sur le plan environnemental il y a un autre problème, très bête : la matière première est le maïs, très gourmand en eau et en subventions, donc asséchant les nappes phréatiques et le porte-monnaie des contribuables, et demandant d’être traité aux pesticides chimiques, sauf à être OGM, ce qui est encore plus mal vu par nos nazécologistes multimédiatisés.

Par ailleurs ces sacs plus lourds vont augmenter la quantité de déchets, et alléger votre portefeuille car ils sont nettement plus chers que les autres. Votre commerçant peut évidemment choisir de diminuer considérablement sa marge bénéficiaire, déjà mise à mal par les taxes indirectes que notre Mairie lui fait subir, sans oublier sa baisse d’activité liée aux problèmes de circulation. Les seuls à rigoler sont les hypermarchés… Ils augmenteront un peu leurs tarifs et vous feront payer les sacs sans que vous vous en aperceviez.

Le seul cas où il est utile de supprimer les sacs, c’est en zone rurale, là où l’on met les ordures en décharge ; nous savons valoriser les déchets pour produire de l’énergie. Mais le tri doit être impitoyable et les sacs plastiques doivent être absents de la décharge, précisément parce qu’ils ne sont pas biodégradables. Là oui, cela se justifie.

En revanche revaloriser le petit commerce au détriment des grandes surfaces permettrait de limiter ces monstrueuses barquettes polyéthylène ou polystyrène qui encombrent nos poubelles. Mais pour ça il faut arrêter de harceler les commerçants de proximité.

Il serait temps de perdre cette manie de décider de solutions uniques au nom de tous sans réfléchir. Ou pire, pour faire mode. A pensée unique, solution unique, désastre assuré.

A noter le remarquable communiqué de la Mairie : « lancer une concertation pour mettre fin à la distribution de sacs plastiques à partir de 2007 ». Comme le remarque le Perroquet Libéré, à quoi bon une concertation si le résultat est connu d’avance ?

Lorsque Chirac était Maire de Paris il avait lancé l'appel de Cochin. Maintenant qu'il est Grand-Père de France, il élargit son cercle et lance l'Appel de Paris. Il n'a pas eu le mauvais goût de le lancer le 18 juin.

Lui aussi se lance dans l'incantation religieuse écologisante. Ce n'est pas la première fois puisqu'il est à l'origine du slogan "la maison brûle" envoyé de Kyoto. Hulot veut nous renvoyer aux cavernes, d'ailleurs sa cérémonie devant ses 10 apôtres s'est déroulée au musée des arts premiers(*), c'est tout un symbole. Chirac veut en plus que la vie quotidienne dans les cavernes soient mondialement gouvernée par des fonctionnaires onusiens. Je ne sais pas s'il vise le poste de Président de cette future instance parasitaire. C'est de la surenchère où je ne m'y connais pas. Cette idée de gouvernement mondial reprise à l'envi par les altermondialistes, et qui n'est en fait que la réalisation de "l'internationale communiste" a de quoi faire frémir. Ceux qui n'ont pas lu 1984 devraient s'y replonger d'urgence, car c'est exactement ce qui nous attend, et pas en 2084 mais bien avant. George Orwell n'avait qu'un peu d'avance.

Le plus grave n'est pas que ce vieux gâteux nous ressorte sa dernière lubie dans l'espoir de redorer un blason terni par 12 ans de gouvernement calamiteux, mais qu'il réussisse à entraîner derrière lui des gouvernements européens et même hors Europe. Son pouvoir de nuisance est donc toujours intact. Pourtant même son copain Lula a refusé de s'engager dans cette voie, non pas de garage, mais de grotte.

(*) que le musée chéri de Chirac ait été choisi pour cette pantalonnade en dit long sur la question : pour qui Hulot roule-t-il? A l'attention des habitants du XIIe je rappelle d'ailleurs que ce musée a été ouvert grâce au pillage du Musée des Arts Africains et Océaniens de la Porte Dorée sur "réquisition" de notre président.

http://video. google.fr/ videoplay? docid=-899605598 6353195886

L'écotaxe (sur le CO2)  figure au programme des 3 candidats vedettes à la présidentielle qui sont allés se vautrer aux pieds de Hulot. L'UE ne l'a pas mise pour le moment dans ses objectifs, puisqu'elle propose des quotas échangeables, selon un système qui tient de l'usine à gaz, ça ils ne peuvent pas s'en empêcher, mais bon...

Hé bien je reçois ce matin un fax publicitaire (non autorisé, donc un spam), me proposant une formation et l'achat d'un logiciel pour gérer l'écotaxe! Il y a vraiment des parasites qui ne perdent pas de temps.

Est-ce un hasard? Ces gens sont installés au 9 rue Pleyel, à côté de la permanence UMP du XIIe.

La seule écotaxe qui soit en place aujourd'hui concerne les déchets électriques et électroniques; elle est incluse dans le prix de vente des appareils et reversée à l'état par le fournisseur, afin d'assurer le recyclage des dits appareils (sic). Franchement, pensez vous que le fait de payer cette taxe va faire recycler votre fer à repasser? Si rien ne vous incite à le rapporter au fournisseur et si rien n'est proposé à celui-ci pour évacuer les objets à recycler, vous continuerez à les jeter dans votre poubelle, taxe ou pas taxe.

Je n'imagine pas que ces escrocs en puissance veuillent m'expliquer comment payer un truc aussi simple, j'imagine bien qu'ils prennent de l'avance et prévoient l'écotaxe qui nous pend au nez si nous élisons l'un de ces 3 rigolos, et surtout si nous leur donnons un parlement entièrement acquis à leurs fantasmes.

Désolée Messieurs les spammers, l'écotaxe ne figure pas au programme d'Alternative Libérale et nous mettrons tout en oeuvre pour que cette spoliation supplémentaire des entreprises françaises ne voie jamais le jour. L'engraissement de parasites n'est pas dans nos objectifs. Les entreprises préfèrent embaucher des salariés qui travaillent et les payer. Et si nous voulons qu'elles se dotent d'un système intelligent de recyclage, laissons les s'ouvrir un nouveau marché au lieu de les racketer.

Quand on sait qu'il existe déjà depuis 2000 (hors cette nouvelle écotaxe électrique), 4 taxes environnementales mises en place par Jospin, sur les gravats, les pesticides, les installations classées et les engrais, et que ces 4 taxes n'ont été créées que pour financer les abaissements de charges sociales sur les 35 heures, on voit bien que l'écologie n'est qu'un prétexte à nous pomper du fric pour payer les gabegies étatiques. C'est honteux! Martine disait que les 35 heures ne devaient rien coûter. Elle parlait de ses propres poches, sans doute. Dans les ministères on ne paie pas d'écotaxe.