PARTI LIBERAL DEMOCRATE

La presse a largement détaillé les conclusions du procès et je ne vais pas faire un copier-coller. En gros, Total a été estimé responsable, donc condamné à payer des indemnités aux victimes, en plus d'une forte amende. Toutes les associations écologiques se réjouissent de l'indemnité obtenue et estiment qu'il s'agit d'une première car la justice a pu établir des responsabilités précises, donc, dorénavant, les pollueurs paieront.

Total a fait appel.

La seule qui trouve l'indemnité trop faible est Corinne Lepage. Décidément elle n'a rien appris, depuis que pour pousser du col son jeune cabinet d'avocat, elle a refusé tout arrangement à l'amiable avec les naufrageurs de l'Amoco Cadix, de sorte que le procès s'est éternisé et que le résultat obtenu fut bien moindre que ce que proposait le "coupable" au départ. Bon, cela a fait sa notoriété et lui a permis de devenir ministre, comme quoi l'incompétence est toujours récompensée.

Il est évidemment hors de question de refaire ici le procès. Néanmoins les comptes-rendus me laissent pensive. Comme j'ai une formation scientifique je ne puis m'empêcher de trouver certaines choses illogiques.

Les faits : 
-Total affrète un navire de 15 ans d'âge (ce qui est peu) afin de faire transporter du pétrole.
- Le navire présente un certificat de navigabilité récent en bonne et due forme.
- Il fait naufrage.

Les questions :
 - Etait-il en mauvais état ?
Si oui, le certificat a été obtenu frauduleusement. L'auteur du certificat est coupable. L'armateur aussi s'il a versé des pots de vin. Pas Total, qui n'en sait rien.
 - Si non, ce n'est qu'un accident. Le capitaine est il un incapable payé au rabais?
Si oui, l'armateur est coupable. Pas Total qui n'en sait rien.
- Si non, c'est la faute à pas de chance. Total n'y est pour rien.

Les condamnations :
- le capitaine est relaxé. C'est un capitaine compétent qui n'a commis aucune faute.
- le certificateur est condamné, ainsi que le propriétaire. Fraude ou incompétence, le résultat est le même.
- Total est condamné. Coupable de transporter du pétrole?

Mais Total est solvable. Voilà le problème! En France on peut tout faire et le pire, du moment qu'on n'est pas solvable. Et il faut trouver un moyen de réparer financièrement les dégâts au delà du forfait du FIPOL. Si ce n'est Total, c'est l'état, alors à tout prendre...

Le certificateur ayant été lourdement condamné, on conçoit que le souhait du juge soit d efaire partager les torts, n'imaginant pas que le client (Total) puisse ignorer le mauvais état du bateau. C'est la moindre ses choses (hier une dépêche avait dit qu'il était relaxé). Mais tout de même ça a du mal à passer. Pourtant je peux vous garantir que je n'ai pas d'actions de Total et aucune sympathie particulière non plus. Si demain je monte dans un bus de la RATP, qu'il a un accident et que je suis la plus "riche" des 3 passagers, je vais payer les dégâts parce que j'aurais dû m'assurer que le bus avait passé son contrôle technique et que le conducteur avait son permis?

Il n'en reste pas moins que les associations écologistes ont raison de se réjouir que l'on recherche enfin des responsables aux dégâts commis sur l'environnement. Elles ont raison de dire que la société civile est plus forte que l'état pour gérer ces problèmes. Elles ne vont pourtant pas au bout de leur raisonnement.

Le bout du raisonnement, c'est que : puisque la société civile est capable de déterminer les culpabilités, elle est aussi capable de prendre les précautions élémentaires pour qu'il n'y ait plus d'Erika. Le FIPOL ne sert à rien. Il faut le supprimer. Les contrôles étatiques inefficaces de l'Union Européenne, mis en place après l'Amoco Cadix (sur proposition de Lepage), ne servent à rien et doivent être supprimés. Afin d'éviter d'encombrer les tribunaux avec des procès coûteux et interminables et pour que les victimes soient bien et rapidement indemnisées, il convient d'obliger les navires à s'assurer auprès de compagnies agréées, donc solvables, qui pourront (parce que c'est dans leur intérêt), faire expertiser les bateaux avant de les prendre comme clients. On remet au privé ce que le public ne sait pas faire. Je n'invente rien, ce système fonctionne aux USA. Dans le cas qui nous occupe, s'il s'agit d'un simple accident, l'assureur aurait payé sans le moindre procès et les victimes n'auraient pas attendu 10 ans (ou plus si appel).

Agacée de voir que le pouvoir politique est complice de la perversion pseudo-scientifique de la bande à Bové, je me permets de diffuser le message de VRAIS scientifiques sur les OGM :

Association Française pour l’Information Scientifique
14, rue de l’Ecole polytechnique, 75005 Paris

Communiqué

Mon810 : l’activation de la clause de sauvegarde n’est pas scientifiquement
justifiée !

Dans une prestation très médiatisée,  le président du « Comité de
préfiguration d’une haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés 
» a fait état le 9 janvier 2008 qu’auraient été relevés « un certain nombre
de faits scientifiques nouveaux négatifs impactant notamment la flore et la faune
» concernant le maïs résistant à la pyrale Mon810. Ceci préfigure
l’activation de la clause de sauvegarde et la prise consécutive d’un arrêté
interdisant la culture du maïs MON810 et ce dès 2008.

L’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) tient à faire
part de sa surprise devant ces annonces, tout comme elle avait déjà fait part de
sa surprise devant les propos du Président de la République en clôture du
Grenelle de l’environnement tant sur la forme, par l’usage d’un vocabulaire
inadéquat et partisan, que sur le fond, et ce d’autant plus que de nombreux
travaux scientifiques, français et internationaux, répondent déjà très
clairement et sans ambiguïté aux questions posées.

Après examen de l’avis émis et contact avec plusieurs scientifiques ayant
participé aux réunions du Comité de préfiguration de la haute autorité,
l’Association Française pour l’Information Scientifique dresse le constat
synthétique suivant :

-          cet avis est constitué d’une liste de données ;

-          ces données n’ont pas été discutées scientifiquement ;

-          même si aucun des arguments avancés n’est erroné tous sont
approximatifs dans la formulation et incomplets sur le fond ;

-          aucun des arguments avancés de cette liste ne peut être caractérisé
comme nouveau et grave justifiant l’activation de la clause de sauvegarde. 

Au regard des conclusions que les autorités politiques ont cru devoir en tirer lors
de la conférence de presse tenue le 9 janvier 2008, l’Association Française pour
l’Information Scientifique :

constate qu’aucun élément nouveau n’a été apporté permettant de justifier
scientifiquement une mesure de suspension de la culture du maïs rendu résistant à
la pyrale et à la sésamie ; 

dénonce la confusion entretenue systématiquement dans le discours entre «
exposition » et « impact » ;

réaffirme que, sans nier l’importance d’une biovigilance lors de la mise en
culture des variétés de maïs porteuses d’un gène Bt, vouloir en interdire
l’utilisation aux agriculteurs français n’a aucune justification scientifique ;

dénonce l’instrumentalisation politique dont les scientifiques désignés pour
participer au « Comité de préfiguration de la haute autorité sur les organismes
génétiquement modifiés »  ont été les victimes ;

réaffirme que les incertitudes scientifiques sur l’innocuité du maïs
génétiquement modifié cultivé en Europe ne sont que « des incertitudes
imaginaires voire mensongères tant sur le plan environnemental qu'alimentaire » ; 

rendra publique sur son site internet la lettre par elle adressée le 8 janvier 2008
aux pouvoirs publics, lettre accompagnée de la déclaration « Pourquoi faudrait-il
suspendre la culture du maïs OGM ? » du 7 décembre 2007 sur laquelle un millier
de signatures se sont portées en soutien et, parmi elles, des centaines de
signatures d’académiciens, de chercheurs, de médecins, auxquels se sont adjoints
de hauts responsables agricoles et des agronomes ; 

rendra publique sur son site internet le texte intégral de l’avis du comité de
préfiguration de la haute autorité sur les organismes génétiquement modifiés et
y apportera, progressivement, les éléments de synthèse et d’éclairage
nécessaires pour la compréhension par les citoyens, exerçant en cela sa mission
d’information scientifique.

Organisant au Sénat, le 17 janvier 2008, le colloque « Biotechnologies &
Agriculture durable » dans lequel interviendront ou auquel participeront nombre de
scientifiques soit à l’origine de certains des arguments évoqués dans l’avis
du comité de préfiguration de la haute autorité soit ayant participé aux
différentes réunions de ce comité, l’Association Française pour
l’Information Scientifique veillera à ce que les réponses scientifiquement
fondées attendues soient apportées, et, rendra publics, par tout moyen approprié,
les actes intégraux de ce colloque de façon à informer le plus largement possible
les citoyens de notre pays, et ce avant que l’examen d’un projet de loi sur les
biotechnologies soit soumis à l’examen de la Représentation Nationale.

Site internet de la déclaration « Pourquoi faudrait-il suspendre la culture du
maïs OGM ? » : http://nonaumoratoire.free.fr/

Site internet du colloque « Biotechnologies & Agriculture durable » :
http://agribiotech.free.fr/

Site internet de l’Association Française pour l’information Scientifique :
http://pseudo-sciences.org/ 

__________________________________________________________________________________________

L’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) regroupe des
adhérents de toute origine et toute formation. 

Elle est indépendante de tout intérêt privé et son orientation est définie par
ses seuls adhérents. 
 
Le premier objectif qu’elle poursuit est d’informer sur l’avancement des
sciences et des techniques en éclairant de façon active les choix de société
dans l’optique de l’amélioration des conditions d’existence des êtres
humains. Le second est de mettre en garde contre les fausses sciences et
l’exploitation de la crédulité. Le troisième enfin réside dans la défense et
la promotion de l’esprit scientifique en illustrant de façon récurrente qu’il
n’y a pas de meilleure méthode que la méthode scientifique pour appréhender le
réel avec fiabilité et qu’il n’y a pas de meilleur outil que la Raison pour
poser de façon pertinente et résoudre avec succès les problèmes qui se posent
aux individus et aux collectifs humains. 

Ces postures sont celles du rationalisme scientifique.

L’AFIS publie la revue Science et pseudo-sciences, fondée en novembre 1968,
délivrée sur abonnement et chez les marchands de journaux.

Elle dispose d’un site internet : http://pseudo-sciences.org