PARTI LIBERAL DEMOCRATE

A l’heure où l’on nous rebat les oreilles avec une hypothétique croissance, la baisse du  chômage et la consommation des Français dont la dette s’envole et l’épargne diminue, on s’aperçoit que le pouvoir d’achat est devenu priorité n°1.

Lorsque Villepin nous a promis de faire régresser le chômage, j’ai dit et écrit que c’était une manœuvre de bluff électoraliste et qu’il se créerait spontanément des emplois puisque dès la fin 2005 ont commencé à partir en retraite les anciens baby-boomers des années 45-50. Il ne pouvait donc pas perdre son pari. Surtout en y ajoutant des emplois publics et des emplois aidés (qui créeront du chômage à terme mais peu importe ce sera après les élections) et en initiant le plan Borloo (monsieur Femmes de Ménage) : du nom de celui dont la grande ambition pour la France est de fabriquer en masse des femmes de ménage ; cela n’empêchant pas nos cerveaux de continuer à fuir. Le plan consiste essentiellement à remplacer des jobs de femmes de ménage au noir par des jobs déclarés mais dont contribuables et entreprises paieront les charges sociales. Nous en reparlerons.

Le fait que les Français consomment signifie qu’ils puisent dans leur épargne. Leur endettement est passé à 64% de leurs revenus. S’il faut se réjouir que beaucoup s’endettent à long terme pour accéder à la propriété de leur logement, l’endettement à court terme sur des crédits à la consommation est plutôt préoccupant.

En logique économique ce n’est pas la consommation qui crée la croissance, mais l’investissement des entreprises. C’est un processus long : l’entreprise investit avec l’épargne des citoyens en bourse, les fonds propres des dirigeants, et des réserves venant des bénéfices. Ce faisant elle génère des emplois qui vont fournir des salaires, donc du pouvoir d’achat et d’épargne. La part épargnée reviendra partiellement sous forme de nouvelles possibilités d’investissements (en France ou ailleurs), tandis que la part dépensée favorisera les ventes de l’ensemble des entreprises (en France ou à l’importation) donc les bénéfices, facilitant encore l’investissement et ainsi de suite… Il se créera une spirale positive. Or sans cette part d’investissement, la consommation ne peut aller que vers des produits étrangers qui ne créeront pas un emploi en France, puisque, avant d’acheter il faut commencer par produire. Malheureusement les Français détestent tellement l’entreprise qu’ils investissent de préférence dans des emprunts d’état ou des plans d’épargne étatisés qui n’apportent pas une goutte de capital neuf à nos sociétés. Et quand ils cessent d’épargner c’est pour s’endetter sur l’achat de matériel hi-fi taïwanais ou de voitures coréennes. Quant aux dirigeants ils sont guettés par l’ISF et harcelés par l’URSSAF, donc, ils préfèrent investir leurs fonds propres au Luxembourg. Tout cela n’est pas fameux pour la croissance. Tant que Villepin, Sarkozy, Royal et Cie n’auront pas compris ça, on tournera en rond, et à mon avis ce n’est pas demain la veille.

Les entreprises qui investissent malgré tout pourraient créer deux fois plus d’emplois si à chaque fois qu’elles recrutent, elles n’étaient pas obligées d’embaucher le clone de l’employé dans la fonction publique (clone qui en plus ne servira qu’à lui empoisonner la vie en générant de la paperasse) : prenons une fiche de paie de 2000 euros nets, il y a dessus environ 2000 euros de plus de charges sociales en cumul (patronal + salarial + taxes). Donc chaque salarié entretient un fonctionnaire à temps plein. Résultat les sociétés tournent en sous-effectif chronique, les employés sont stressés et mal payés, et les maudites 35 heures aggravent la situation car ils font en 35 H payées 35 le boulot de 39 heures, pendant que leur clone fonctionnaire fait en 35 H payées 39 le boulot de 32 heures (hors grèves). Le plan Borloo en rajoute puisque le patron va avoir le privilège d’abonder une part du salaire de la femme de ménage de son employé et de celle de son clone fonctionnaire. Ainsi non content d’embaucher deux personnes quand il n’en veut qu’une, il va aussi leur fournir à chacun un employé à temps partiel. Et vous voudriez qu’il embauchât ?

Et le pouvoir d’achat dans tout ça me direz-vous? Pas besoin de chercher loin pour voir que si seulement 12 millions^1,2 de personnes sur 25 millions d’actifs¹ travaillent dans le privé, que 9 travaillent directement ou indirectement dans le public¹ pour dépenser en redistribution les ressources gagnées par les 12 premiers, et que tout le reste est sans emploi, au chômage ou assisté, ces 12 millions de personnes (patronat exclus) qui font plus ou moins partie de la classe moyenne tiennent toute l’économie française à bout de bras et entretiennent la maison France … de plus en plus mal.

Lorsque dans un couple de deux enfants l’un des deux est obligé de travailler pour payer les impôts et le loyer, parce que le salaire brut médian en France (1484 euros par mois en 2004 alors que le salaire moyen était à 1903, selon INSEE³) ne permet pas de se loger et de vivre convenablement, il y a de quoi s’inquiéter. Pour mémoire un F3 de 65-70 m² à Paris XIIe se loue entre 1100 et 1300 euros mensuels charges comprises. La réponse n’est évidemment pas de parquer tout le monde en HLM. Il est cependant évident qu’au premier pépin (divorce, chômage de l’un des deux salariés du couple) basculer de la classe moyenne dans la pauvreté et se retrouver SDF est extrêmement facile.

Si nous voulons que le salarié Français soit en mesure de se loger et de vivre décemment, et d’entretenir la croissance, il n’y a pas 36 solutions : supprimer l’ISF, les 35 heures pour que les gens aient le choix de travailler plus et de gagner plus, déréglementer le travail, dont les règles doivent résulter de négociations entre le patronat et des syndicats représentatifs, et pas entre le ministre et les syndicats de la fonction publique, diminuer drastiquement la part de la fonction publique dans l’activité économique, remplacer les aides sociales par un crédit d’impôt et laisser le libre choix des assurances retraite, vieillesse et chômage.

1) chiffres estimatifs

2) dont non salariés, salariés à temps partiels, salariés exonérés de charges (emplois aidés, dont les charges se rajoutent à celles de ceux qui les paient déjà)

3) le salaire médian correspond au salaire situé sur la courbe à 50% de la population salariée (c'est-à-dire que 50% des salaires sont inférieurs ou égaux à ce chiffre et 50% sont supérieurs ou égaux), le salaire moyen est la somme de l’ensemble des salaires divisée par le nombre de salariés, mais c’est un moins bon indice car il est perturbé par les écarts de salaire vers le haut (salaires atypiques), le bas, lui, étant réglementé (SMIC). Il s’agit exclusivement de salaires plein-temps.

C’est bientôt Noël, alors voici le cadeau de papa Borloo pour les salariés. Mes « partenaires sociaux », c'est-à-dire les organismes étatiques qui s’empiffrent sur mon dos à longueur d’année, m’envoient un joli dépliant pour me proposer de prendre des tickets emplois services auprès de sociétés agréées, qui ne font probablement pas ça par philanthropie. Ces tickets dits CESU (chèques emplois services universels) fonctionnent comme les tickets restaurants. Je paie une certaine somme, et l’employé les utilise pour rémunérer son « auxiliaire de propreté du logement¹ », son « assistante maternelle intermittente² » ou « l’auxiliaire de vie de son ascendante dépendante³ » ou encore la « chargée de remédiation éducative de ses descendants scolarisés⁴ ». Il ne déboursera que la différence entre le prix du chèque et ce que j’ai payé, ce qui lui permettra de s’offrir un service à domicile à bon marché.

L’argumentaire du dépliant est fabuleux : « ainsi cela vous permettra de limiter les augmentations éventuelles de salaire en les reportant sur un service qui sera utile à votre employé, et vous participerez à créer des emplois (sic). »

Au moment où le salarié se plaint d’une baisse de pouvoir d’achat, vous lui sucrez son augmentation pour lui offrir une demie femme de ménage. Géant, non ? Petit CESU a-t-il songé un seul instant que même la moitié d’une femme de ménage coûte du pognon et que si le pouvoir d’achat est en berne et que l’employé ne peut pas en payer une complète, ce n’est pas de l’empêcher de gagner plus qui va l’aider à en prendre une moitié.

Soit ceux qui ont pondu ce machin sont cyniques, soit ils n’ont pas les pieds sur terre.

1 - femme de ménage

2 – baby-sitter

3 – dame de compagnie de la grand-mère

4 - répétitrice

La TVA rapporte aujourd’hui 142 milliards d’euros à l’état pour un taux général de 19,6%. Pour simplifier nous ne prendrons pas en compte le taux réduit de 5,5% sur les médicaments indispensables, la nourriture de base, les plats cuisinés à emporter, les livres, les travaux dans l’habitat ancien.

L’ensemble des charges sociales d’assurance maladie et retraite de la sécurité sociale représente un budget de 400 milliards d’euros. Auquel il faut ajouter l’URSSAF qui verse les prestations sociales (gestion des caisses d’allocations familiales), que nous ne ferons pas intervenir non plus..  

Un simple calcul nous montre que pour passer de 142 à 542 milliards, il faudrait plus que tripler la TVA. Rapporté à 60 millions d’habitants elle passerait de 2366 euros par habitant et par an à 9000. Le taux de 19,6% deviendrait 74,8% soit une augmentation de prix d’achat de 55,2%.  

Les mordus de la TVA sociale vont vous rétorquer que ce n’est pas grave car les produits achetés verront leur montant hors taxe baisser en conséquence, et donc le prix d’achat restera le même. La TVA étant neutre pour les entreprises (pas pour leur trésorerie mais ceci est une autre histoire), les matières premières n’augmenteront pas.  

Bien naïf qui peut croire une chose pareille ! Comme si le coût du travail était le seul facteur qui influe sur le prix ! C’était sans doute vrai dans les mines de charbon au XIXe, et encore. Dans nos sociétés modernes les services représentent 70 % de l’économie. Lorsque vous fabriquez une voiture, vous payez bien évidemment le personnel de production, celui du R&D, du marketing, des services administratifs et commerciaux. Mais vous payez aussi la matière première, l’amortissement et l’entretien des machines, l’immobilier, le chauffage des locaux, les frais divers de téléphone et de papeterie, la location d’espaces publicitaires, de tranches horaires pour la publicité à la TV… et j’en oublie. Bref, dans tout ça, le coût du travail représente finalement bien moins de la moitié du prix de revient. Mettons que ce soit 30% (ce qui est encore optimiste) : cela veut dire que votre prix de revient baissera de 15% (à moins que vous ne supprimiez aussi le salaire mais ce serait mal vu), ce qui ramènera à « seulement » 40% l’augmentation de prix de votre voiture : une 206 de 8 000 euros HT vous reviendra à 14 000 euros TTC au lieu de 10.000.  

Ceci dans l’hypothèse où vous remplacez les charges sociales par la TVA sans en faire profiter le salarié. Parce que si vous reportez l'économie de charges intégralement sur le salaire de votre employé, l'opération sera neutre pour lui, et votre coût de travail ne diminuera pas. Que vous le fassiez partiellement ou pas du tout, de toute façon son pouvoir d'achat baissera.

Quant aux retraités, chômeurs, Rmistes, étudiants, emplois aidés exonérés de charges : comment supporteront ils cette inflation ?  

Ils n’ont qu’à acheter des produits chinois ? Que nenni, puisque la super TVA frappera aussi les produits importés. Il leur restera les yeux pour pleurer. Nous aurons gagné : nous n’importerons plus. Nous n’exporterons pas non plus d’ailleurs, car il faut s’attendre à la réponse des pays étrangers : elle sera claire, ils taxeront ce qui vient de France. Nous pouvons nous attendre à une récession comme nous n’en avons encore jamais vu.  

Le pire dans tout ça, c’est que nous ne souffrons pas du coût du travail en France. Grâce à une super productivité et un sous-emploi notoire, nous sommes fort bien placés dans ce domaine en Europe, et c’est ce qui nous sauve et fait qu’il reste quelques investisseurs (fort peu) chez nous. Ce qui ne va pas, c’est qu’à coût du travail égal, nos salariés soient fort mal payés, parce que les charges sociales sont invraisemblables. Parce que notre sécu est une gabegie incroyable. Parce que nous avons 2 fois trop de fonction publique. Parce que nous avons un système redistributif aberrant qui rémunère mieux l’assistanat que le travail. Commençons par y mettre bon ordre, et nous retrouverons le chemin de l’emploi. Pour boucher un trou, il ne s’agit pas de creuser à côté. Il s’agit de s’attaquer aux causes et de le réduire. En l’occurrence, réduire la dépense publique. En substituant la TVA aux charges sur le travail, on ne fait que déplacer le problème et on reporte les réformes nécessaires aux calendes grecques.  

Plus dangereux encore, le souci d’égalitarisme sous-jacent. C’est le non dit, ou la partie non visible de l’iceberg. Supposons que les charges de retraite soient reportées sur la TVA. Au bout de 40 ans, lorsque vous ferez valoir vos « droits à » la retraite, vous demandera t-on de sortir 40 années de factures ? Non, sans doute pas. Tout le monde sera soumis à une retraite à taux unique. Que vous soyiez cadre, avec un salaire de 60 000 euros annuels, et un loyer de 15 000 euros, ou simple employé gagnant 24 000 euros avec un loyer de 7 000 euros annuels, vous toucherez la même portion congrue, qui doit correspondre aujourd’hui à 18 000 euros. C’est à peu près le programme communiste : tout le monde à 1500 euros par mois. Sauf bien entendu les fonctionnaires et régimes spéciaux dont le montant des retraites est fixé par statut aux frais du contribuable. Autrement dit c'est un tour de passe-passe pour faire payer les dits régimes aux salariés sans le dire.

Je ne sais pas si nous vendrons encore beaucoup de voitures. Voilà qui fera plaisir à Baupin. Décidément Gogauland est en dessous de la vérité.

Le dernier épisode est en ligne et un concours est ouvert pour la conclusion la plus originale. A vos plumes!

Je suis en colère. De plus en plus le droit de propriété est bafoué et les lois de circonstances s'empilent. Notre Don Chirotte affublé de Sancho Villepansa vient encore de sévir, pour faire plaisir à quelques excités qui font leur fonds de commerce du malheur des autres. Bien sûr UMP et PS lui emboîtent le pas.

Demain sans doute vais je devoir accueillir dans mon F3, payé au prix fort, deux familles de SDF, que je devrais aussi nourrir, loger, blanchir, chauffer et qui auront encore le droit de porter plainte si le rôti n'est pas à leur goût, ou le papier peint ne leur plaît pas? Comme en Union Soviétique, pays dont tout le monde reconnaît le fonctionnement démocratique, l'état, du haut de sa magnanimité, attribuera des chambres chez l'habitant, dont le confort dépendra de l'allégeance au Parti unique. En revanche les cadres du dit Parti auront de vrais palais et une datcha sur la Côte d'Azur.

Je suis en colère de voir tant de SDF à Paris. Je les plains. Ils sont victimes de notre assistanat à tout va. Mieux que je ne saurai le dire, le site d'Edouard Fillias : http://blog.edouard-fillias.fr/  est clair. Edouard a aussi des démêlés avec la sécurité sociale qu'il a quittée. Comment ne pas voir le parallèle entre ces deux sujets?

Tant que les comptes de la sécurité sociale plomberont le pouvoir d'achat des Français, un salaire moyen ne permettra pas de se loger.

Tant que les propriétaires seront punis systématiquement et les locataires indélicats protégés de façon indécente, personne n'aura envie de louer.

Tant que le droit du travail interdira à un chômeur, un étudiant ou un retraité, d'améliorer ses fins de mois, tant qu'il faudra des tonnes de paperasses pour embaucher à temps partiel, tant qu'on ne pourra pas se défaire d'un mauvais collaborateur sans se retrouver assigné aux prud'hommes et condammé, les gens seront réduits à la misère et au travail au noir.

Tant qu'on laissera les cités universitaires occupées, comme à Cachan, par des gens qui ont fini depuis longtemps d'étudier et auraient dû rentrer dans leur pays d'origine, pays qui, au demeurant, avait payé leurs études, les vrais étudiants ne pourront pas être logés. Ils sont condamnés à se débrouiller, trouver une famille d'accueil, ou aller à la rue.

Tant que les logements sociaux seront attribués à vie à des gens qui ont depuis longtemps dépassé les plafonds de ressources, les pauvres ne pourront pas être logés.

Tant que l'APL fera grimper mécaniquement les prix des loyers, tant que les préemptions d'immeubles créeront la pénurie dans le secteur privé, les prix de l'immobilier grimperont irrémédiablement et il sera de plus en plus difficile d'acheter ou de louer.

Ce n'est pas le rôle de l'état que de loger les gens. Le role de l'état est d'assurer la justice et le respect du droit. Le droit de propriété est inaliénable et le fondement même des systèmes démocratiques.